Kwaku Ananse

Ich hatte es schon mal verlinkt, mache es aber gern noch mal Freigeld. Mir persönlich ist der Mechanismus der meisten derartigen Vorschläge nicht klar, denn die übliche Sparlogik ist doch die folgende:

• Der Betreffende erhält seinen Arbeitslohn (er hat Produkte geschaffen).
• Er benötigt das Geld nicht sofort, deshalb spart er es: Er schafft es auf die Bank, diese nimmt das Geld und bezahlt ihm einen Zins.
• Um diesen Zins zu erwirtschaften, muss sie selbst etwas mit dem Geld tun, sie verleiht es entweder gegen einen höheren Zins an jemand anderen oder investiert: Das Geld ist kein Geld mehr, sondern wird zum Kapital vergegenständlicht.

Dass der Sparer einen Zins erhält, begründet sich aus seinem Konsumverzicht. Dass der Zins erwirtschaftet werden kann, erklärt sich aus der höheren Produktivität einer Investition gegenüber der Konsumtion.

Meiner Meinung entspricht die Wirkung eines negativen Zinses dem einer Besteuerung. Dieses Instrument ist bekannt. Ein negativer Zins ist deshalb keine besonders großartige Erfindung sondern lediglich die Forderung, das Verhältnis der heute bekannten Steuern untereinander zu ändern. Systemlogisch entspricht die Zinsteuer einer Vermögenssteuer. Das erscheint unter den derzeitigen politischen Verhältnissen nicht durchsetzbar. Derzeit ist ja gerade die Partei der Besserverdienenden (die ehemalige Dreipünktchenpartei) auf dem Weg an die Macht.

Danke für den Link, Köppnick. Nun, soweit ich Hermannsdorfer verstehe:

.) Auf der einen Seite ist es selbstverständlich, dass das verdiente Geld gespart werden muss, will der einzelne sich frei entfalten. Darin liegt ja gerade der Vorteil des Geldes, den kurzfristigen Warenverderbnisdruck vom Tauschenden zu nehmen.

.) Andererseits kann dies nicht beliebig lange geschehen, da der Gegenwert des Geldes nicht in irgendwelchen Warenspeichern geduldig herumliegt, sondern zum Zeitpunkt der Geldausgabe neu produziert werden muss.

.) Der Sparer bringt den sozialen Organismus zweimal in Verlegenheit. Zum einen, wenn er Geld aus der gegenwärtigen Zirkulation zurückhält und damit produzierte Ware unverkauft zurücklässt, zum anderen aber bei der Geldausgabe, wenn er Leistungen beansprucht mit Geld, aus aus früheren Leistungsprozessen stammt.

.) Modernes Geld ist nur noch ein Anspruchstitel, ein Anrecht. Sparen heißt, das Recht auf Warenbezug nicht ausüben. Nicht ausgeübte Rechte aber müssen nach Hermannsdorfers Ansicht in bestimmter Frist verfallen, da sonst der soziale Organismus unter der der Bedrohung sich anhäufender möglicher Vergangenheitsansprüche erdrückt wird.

.) Gespartes Geld ist nicht ausgeübtes, nicht geltend gemachtes Recht. Auch wenn sich die Empfindung im ersten Moment wehrt - müsste reines Spargeld nicht auch nach einer gewissen Zeit verfallen? Dasss sich unsere Empfindung wehrt ist nach Hermannsdorfer wiederum ein Zeichen der herrschenden Geldillusion, die im Geld eine Ware sieht. Im Warenbereich gilt Besitz- und Eigentumsschutz; im Rechtsbereich bedeutet die gleiche Haltung Macht.

.) Die Notwendigkeit zum Umdeken und Umempfinden im Zusammnehang mit dem Geld zeigt iich auch gegenüber dem Tugendbegriff der "Sparsamkeit". Wer wenig verbraucht, überlässt damit den anderen mehr und gilt deshalb zurecht als tugendsam. Aus dem vorher Gesagten ergibt sich aber, das dies nicht stimmt. Er gleicht eher dem, der zwar vom sozialen Organismus viel beansprucht, aber es weder braucht noch anderen weitergibt. Eine solche Haltung nennt man Geiz. Tugendhaft wird man erst wieder wenn das Geld in Zirkulation zurückgeführt wird.

.) Hier stellt sich die Frage, wie macht man das, dass alles Spargeld wieder in Zirkulation kommt? Ist Spargeld automatisch auch Kredit wie die Formel S = I (Sparen = Investieren) behauptet? Wieviel Zins darf verlangt werden? Wer soll Kredit erhalten und wofür? Wer soll diese Fragen entscheiden?

Soweit ich es verstanden habe, soll die Entwertung des gesparten Geldes von der Inflation getrennt werden, weil die Inflation auch alle anderen Bereiche betrifft.

Aber meiner Meinung nach ist der grundlegende Widerspruch ein anderer als es die Freigeldtheorie annimmt. Ganz kurz: Die verschiedenen Funktionen des Geldes kann man nicht voneinander trennen, es ist Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Wertvergleichsmittel. Zugleich ist Geld selbst eine Ware, die produziert und die mit allen anderen Waren verglichen werden kann. Alle diese Funktionen lassen sich problemlos vereinigen, wenn es eine übergeordnete regelnde Instanz geben würde. Dann könnte man den Geldzuwachs (den Zins) genau so steuern, dass er dem Wertzuwachs des Kapitals entspricht, für das das Geld eingesetzt wurde.

Die Probleme entstehen durch die *Konkurrenz* in der Marktwirtschaft. Diese Konkurrenz führt dazu, dass das Geld dorthin fließt, wo es die meisten Zinsen gibt. Gott sch... immer auf den größten Haufen. Die damit verbundenen Probleme sind keine des Geldes, sondern der Wirtschaftsform, sie äußern sich in Form von Krisen: Krisen durch Inflation, Überproduktion, heiße und kalte Kriege um Rohstoffe und Absatzmärkte, etc.

Man muss deshalb nicht am Geld herumdoktern, sondern am politischen Ordnungsrahmen für die Wirtschaft. Die Aussage, dass sich die Marktwirtschaft selbst reguliert und sich der Staat heraushalten sollte, ist vollkommen falsch. Man kann sich lediglich darüber streiten, ob die Regulierung der Marktwirtschaft ausreicht, oder ob nicht eine *Planwirtschaft* notwendig ist. Bisherige Ansätze von Planwirtschaft sind alle gescheitert (zumindest in Nichtkriegszeiten), aber das ist eigentlich eine deprimierende Aussage über die mangelnde Intelligenz des Homo sapiens. Warum ist er im Großen nicht zu dem in der Lage, was ihm im Kleinen gelingt?

Danke, das hast du jetzt so schön auf den Punkt gebracht, dass es eine Freude ist für mich.
Ich bin mit dir einer Meinung, die Marktwirtschaft reguliert sich nicht von selbst. Allerdings bin ich nicht der Ansicht, dass es an Intelligenz mangelt, sondern daran, dass diese Intelligenz nicht ausreichend genutzt wird. Oder nicht auchreichend genutzt werden kann, weil ihr Steine in den Weg gelegt werden. Intelligentes Handeln wird Experten zugeschrieben wird, während der Rest sich den von ihnen postulierten Regeln und Anordnungen anpassen oder unterordnen müssen. Es offenbart sich ein pervertiertes System: Einerseits will man den intelligenten, mündigen und freien Bürger, andererseits erzieht man ruhiggestellte abhängige Konsumidioten, den man bei Laune hält.

Zum politischen Ordnungsrahmen kommt mir das Beispiel mit dem damals als Lebensminister amtierenden Josef Pröll in den Sinn, der das Programm LE 07-13 zu verantworten hat. Das ist das politische Rahmenprogramm zur Ländlichen Enwtwicklung 2007 - 2013. Im Vorfeld zur Abstimmung (auf europäischer Ebene) forderte er die Bevölkerung, Umweltschutzverbände, Regierungs- und Nichtregierungsorganisation dazu auf, ihre Vorschläge einzubringen und bei der Programmentwicklung mitzuarbeiten, was sehr gut angenommen wurde und eine hohe Beteiligung erfuhr.
Was Pröll dann in Brüssel zur Abstimmung vorlegte, das enthielt nicht einmal einen einzigen Punkt der Vorschläge, die erarbeitet wurden. Ausnahmslos alle Vorschläge, die damals in Österreich von NGO's erabeitet und von Pröll aufgenommen wurden blieben im vorgelegten und beschlossenen Programm (einzelstaatlicher Strategieplan Österreich) unberücksichtigt. - Ein Beispiel, wie die Intelligenz der Bevölkerung mit Füßen getreten wird.
So bleibt die Ausrichtung auf Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit unklar und unpräzise. Weder werden Innovationen und Produktionsalternativen noch die Erhaltung und Schaffung von Arbeitsplätzen im ländlichen Raum zur obersten Priorität erklärt. Wettbewerb, wie ihn die EU-Agrarminister sehen, wird den Prozess des „Wachsen oder Weichen“ verstärken. Dagegen wäre Wettbewerb um Qualität die alternative Ausrichtung und ein Gebot der Stunde. Zukunftschancen im Bereich gentechnikfreie
Futtermittelerzeugung oder erneuerbare Energien werden nicht oder nur unzureichend angesprochen. Eine verbindliche Modulation von Förderungen unter Berücksichtigung der Betriebsgrößendegression fehlt. Eine Einführung von Investitionsobergrenzen, die zu mehr Effizienz der eingesetzten Mittel und gleichzeitig zu mehr Fördergerechtigkeit führen würden, ist nicht vorgesehen.

Ja, schwere Kost. Ich habe erstmal in der Wikipedia nachgeschaut, wer Georg Simmel überhaupt ist. Bei "Simmel" assoziiert man ja zunächst einen anderen.Die Kost wird dadurch erschwert, dass man zuwenig weiß, wie sich seine Gedanken im Vergleich zu denen aller anderen darstellen. Man liest wohl besser kurze Vergleichsdarstelllungen und weniger Originale (die zudem noch in einer Sprache verfasst ist, die uns heute bereits fremd geworden ist).

Hier ein Link zu einer Radiosendung, die einige Grundgedanken vorstellt; die Sendung dauert ca. 50 Minuten; m. E. lohnt es aber (ausser die Sequenz, in der ein Zuschauer anruft...)

Danke, Herr Keuschnig für die Links.