Kwaku Ananse

Matthias Horx ist ein bekannter Zukunfts- und Trendforscher. Ich war etwas skeptisch, als ich begonnen habe, sein Buch „Wie wir leben werden“ zu lesen, weil sich ja schon immer viele Prognosen später als kompletter Unsinn erwiesen haben. Horx geht gleich im Vorwort auf das Problem ein: „Wie wird Zukunft gemacht“? Es gibt offensichtlich vier verschiedene Betrachtungsweisen in Bezug auf die Zukunft, die er mit Hilfe der aus der Geschichte bekannten Persönlichkeiten Kassandra und Dr. Popper sowie zwei Unbekannten „Kosmo“ und „Helga“ personifiziert. Die vier stehen für die Komponenten „Apokalyptischer Determinismus“ (Kassandra, Die Menschheit scheitert an ihrem vollkommenen Selbst), „Systemische Offenheit“ (Popper, Human-Transformation: Menschen ändern sich in sozialen Systemen), „Technologische Transzendenz“ (Kosmo, Technologische Transformation: Technik bildet den Evolutionskern der Zukunft) und „Humanistische Immanenz“ (Helga, Techno-Doom: Die Menscheit scheitert an der Technologie). Irgendwo zwischen diesen Polen wird „die Zukunft verhandelt“.

Horx reflektiert selbst Zukunftsvorhersagen aus der Vergangenheit und vergleicht sie mit dem Eingetretenen. Seine verblüffende Erkenntnis: Bei technischen Vorhersagen enthielten viele Prognosen einen wahren Kern, aber die Aussagen über die Entwicklung der Gesellschaft lagen häufig völlig falsch. Ich hätte hier eher das Gegenteil vermutet mit dem Grundgedanken, dass sich die Technik schneller als das menschliche Wesen wandelt.

Das Buch ist in 10 Kapitel gegliedert: Geburt, Lernen, Liebe, Arbeit, Wohlstand, Krieg und Katastrophe, Politik, Glaube, Das ganze Leben, Tod. Jedes der Kapitel hat einen Umfang von 30-40 Seiten. Im ganzen Buch finden sich kurze Passagen aus dem Leben einer fiktiven Familie im Stil eines SF-Romans, mit denen er wichtige Gedanken illustriert. In jedem Kapitel diskutiert er verschiedenste Beobachtungen und Voraussagen, jedes enthält eine kurze Zusammenfassung, von ihm „Briefing“ genannt.

Da im Buch sehr viele verschiedene Vorstellungen und Gedanken zur Sprache kommen, im Folgenden nur ein paar Splitter, Gedanken, die mir neu waren, interessant sind oder zu denen ich eine andere Meinung habe.

Wir werden selten:

Die Menschheit wird im Jahre 2060 – plus minus ein Jahrzehnt – ihren zahlenmäßigen Zenit erreichen. Bei knapp 9 Milliarden Individuen! ... Im Jahre 2150, also in drei bis vier Generationen neuer Zeitrechnung, werden wir nur noch fünf Milliarden sein. ... Wir werden selten!

Neue Menschen werden auch in Zukunft als Individuen, nicht als Klone entstehen:

Unsere Abneigung gegen das Klonen ist also eine Art „Würgereflex“, ein tief greifender Ekel vor dem Ende der Evolution. Wenn in einem Büro nur noch der Kopierer läuft, dann entsteht nichts Neues mehr – die Firma geht pleite. Wenn in der Natur der Sex abgeschafft und durch monoklonale Fortpflanzung ersetzt wird, dann werden die daraus entsehenden Organismen zwangsläufig anfällig für Mutationen, Krankheiten, Dummheiten und so fort.

Wir werden immer klüger:

Auch wenn das, was heute Herr Meier und Frau Schmidt in eine Fernsehkamera äußern, nicht immer besonders gebildet klingt – es enthält doch weitaus mehr Reflexionsgrade als früher.
...
Die Kurve der Intelligenzverteilung wandert in den allermeisten Regionen der Erde ständig in den höheren Bereich. Im Wesentlichen sind es vier Faktoren, die das Intelligenzpotenzial immer weiter erhöht haben: Ernährung, Bildung, Erziehung, mediale Vernetzung. [Zu jedem dieser Punkte gibt es längere Begründungen.]

Partnersuche:

Weil die Frauen immer klüger und selbstbewusster agieren, geraten sie immer mehr in Konkurrenz um die äußerst raren Männer, die beides haben: Geld und Treueverhalten. Weil die Männer eher bei ihrem alten Downtrading-Prinzip verharren (lieber ein bisschen dümmer, aber dafür hübscher), dabei sich selbst aber gnadenlos überschätzen, stehen sie immer öfter im Beziehungsregen allein da. ... Und deshalb passen immer weniger Töpfchen auf immer weniger Deckelchen.

Bei dem letzten Sprachspiel zeigt Horx, dass er vom Kochen wohl nicht allzuviel versteht ;-)

Beim Thema Arbeit ist er überoptimistisch, ich bin an einigen Stellen seiner Argumentation skeptisch:

Mauricio Rojas hat in einem kleinen, aber feinen Büchlein alle diese Gerüchte vom „Niedergang der Arbeit“ widerlegt. Er zeigt auf, wie die Erwerbstätigkeit in allen Wirtschaftsnationen ständig anwächst; wie unter dem Strich immer ein wenig mehr anspruchsvolle „High-Skill-Jobs“ entstehen als Billiglohnbeschäftigungen. Das ganze System der Arbeit driftet in Richtung Komplexität und Ausdifferenzierung – und erzeugt dabei ständig neue Nachfragen.

Ich stimme mit ihm überein, dass sich die Arbeit von den klassischen Güterproduktionsjobs in Richtung Kreativ- und Service-Berufe verschiebt. Ob das aber für Geringqualifizierte ein auskömmliches Einkommen ermöglichen wird, weiß ich nicht. Horx singt dann das Loblied der "kreativen Klasse". Im Briefing dieses Kapitels letztlich ist interessant:

Jeder Arbeitsvertrag wird individuell ausgehandelt, es gibt keine Normverträge mehr. Man kann, je nach Familien- und Biografiesituation, mit verschiedenen transferierbaren Zeitkonten operieren, auf denen man Lebensarbeitszeit verschiebt, ansammelt, handelt und in Altersversorgung umwertet.

Hier sehe ich zum Beispiel einen inhärenten Widerspruch: Wenn alles von Fall zu Fall individuell zwischen jedem Arbeitnehmer und Arbeitgeber ausgehandelt wird und die Beschäftigung häufig wechselt, welche Instanz ist dann für diese lebenslangen Konten verantwortlich und wie managen das Menschen, die bereits heute kaum in der Lage sind, über den Tag hinaus zu planen? Interessant wäre es gewesen, seine Meinung über die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens (Götz Werner) zu lesen. Ich vermute, er würde es ablehnen und dagegen polemisieren, so wie gegen Greenpeace, Ökologismus und die Mahner der Erderwärmung.

Horx ist der Meinung, dass der Satz „Die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer“ nicht stimmt. Vollkommen neu für mich war der Gini-Faktor:

Gemessen wird die Wohlstandsverteilung mit dem so genannten Gini-Faktor. Ein Gini-Faktor von Null hieße Totalsozialismus – jeder Bürger besitzt und verdient genauso viel wie alle anderen. Ein Gini-Faktor von eins hieße Totalfeudalismus: Einer Person gehört alles, alle anderen haben exakt nichts.
In den meisten Industrienationen ist der Gini-Faktor in den letzten Jahrzehnten beharrlich gleich geblieben. In Deutschland erhöhte er sich in den letzten Jahren minimal von 0,27 auf 0,28.

Im Folgenden führt er dann eine Reihe von Beispielen anderer Länder auf. Wie der Faktor berechnet wird und welche Werte in anderen Ländern gemessen wurden, kann man in der Wikipedia nachlesen. Für mich bleibt hier der Widerspruch, auch wenn noch einige Seiten im Buch zu diesem Thema folgen, wie sich diese Aussage mit vielen anderen Beobachtungen und Zahlen über die Entwicklung der Gesellschaft verträgt, hier muss unbedingt nachgeforscht werden!

Kriege und Katastrophen:

Der Krieg der Zukunft lässt sich pointieren: Netzwerke der Zerstörung gegen Netzwerke des Wissens.
...
Natürlich gab es auch nach Vietnam noch weitere industriell geführte Kriege – etwa den Iran-Irak-Krieg mit seinen an den Ersten Weltkrieg erinnernden Gasangriffen und Frontlinien. Aber die Zeit von „Front“ und „Armee“ sind gezählt. Weil Eroberung von Territorium oder Bodenschätzen in der globalen Welt mehr und mehr sinnlos wird.

Bemerkenswert in diesem Zusammenhang:

In seinem Buch „The Lexus and the Olive Tree“ hat Thoams L. Friedman 1995 das so genannte Friedman-Theorem aufgestellt: In der Geschichte haben noch nie zwei Nationen gegeneinander Krieg geführt, in deren beiden Hauptstädten es McDonald's gibt.

Islamistischer Terror:

Der amerikanische Politologe David C. Rapoport hat die Geschichte des Terrorismus untersucht und ihre „Wellenhaftigkeit“ nachgewiesen. ... Es waren die „Anarchistische Welle“, die „Nationalistische Welle“, die „Linksradikale Welle“ und die „Islamistische Welle“. Jede dieser Wellen dauerte zwischen 15 und 30 Jahren, hatte eine „Aufbauphase“, eine „Reifung“ und eine „Zerschlagungsphase“. Rapoports Analyse legt nahe, dass der islamistische Terror Anfang des 21. Jahrhunderts bereits in seine Zerschlagungsphase eingetreten ist. Für seine spektakulären Aktionen, die notwendigerweise im Westen stattfinden müssen, benötigt der suizidäre Djihad einen Menschentypus, der einerseits in hohem Maße durch Religiosität geprägt ist, andererseits hochfunktional in westlichen Kulturen agieren kann. Dieser Charaktertypus ist und bleibt selten.

Glauben wird nicht aussterben:

Solange unser Hirn arbeitet, können wir gar nicht anders als glauben. Denn Glauben ist nichts anderes als das Resultat der Kontextualisierungsleistung unseres Gehirns. So, wie aus reaktiven Molekülen irgendwann zwangsläufig komplexe Organismen entstehen, wachsen aus Gedanken Glaubensgebilde. Das ist Religion: Die evolutionäre Konsequenz von Neuronentätigkeit. Am Ende steht zwangsläufig „Gott“ als Metapher der höchsten Komplexität, als logische Konsequenz der neuronalen Verknüpfung von allem.
...
Glaube hilft, schon allein weil wir uns anders verhalten, wenn wir ein transzendentes „Backup“ besitzen. Heilungsprozesse gehen schneller. Menschen, die glauben, haben im Schnitt ein stabileres Selbstwertgefühl. Und Beten, man glaubt es kaum, hilft gegen Unfruchtbarkeit.

Im Buch kommt er häufig auf das Konzept der Meme zurück, hier im Kapitel über den Glauben findet man nebeneinander zwei Abbildungen religiöser Meme, „Weihnachten“ und „Global Warming“.

Altersstruktur der Bevölkerung:
Hier stellt er ein verblüffendes Rechenverfahren vor, nach dem die Bevölkerung nicht immer älter, sondern immer jünger wird. Dazu darf man nicht das durchschnittliche Lebensalter von der Geburt an als Grundlage nehmen, sondern die durchschnittlich noch zur Verfügung stehende Zeit bis zum Tod. Auf dieser Basis wird eine alternde Bevölkerung jünger, wenn das mittlere (oder wie bei ihm mediale) Alter langsamer wächst als die mittlere Lebenserwartung. Seiner Meinung nach ist das kein Rechentrick, sondern hat seine psychologische Begründung darin, dass Menschen ihr Verhalten an ihrer Schätzung ausrichten, wieviel Lebenszeit ihnen noch bleibt. - Und Menschen verhalten sich heute bei gleichem Lebensalter jünger als Gleichaltrige in der Vergangenheit, zudem sind sie medizinisch / biologisch gesehen wirklich jünger als ihre Altvorderen!

Fazit:
Viele neue Gedanken, einige Anregungen für eigene Nachforschungen, etliche Widersprüche provozierende Meinungen.

Kategorien: Visionen, Bücher