Kwaku Ananse

die drei angeführten beispiele sind untauglich, deine position zu untermauern, weil die tötung eines geiselnehmers oder terroristen immer in unmittelbarem zusammenhang mit der gefährdung (des lebens!) anderer (unbeteiligter, unschuldiger) menschen steht. die nürnberger prozesse taugen am wenigsten zur beweisführung: warum ist "sühne" nur durch die vollstreckung der todesstrafe zu erreichen??
und wenn du dich schon auf den so genannten "gesellschaftsvertrag" berufst, dann ist die unterzeichnung der erklärung der menschenrechte durch die vereinten nationen wohl der umfassendste derartige vertrag den wir kennen und akzeptieren. ansonsten müsstest du dich konsequenterweise für die abschaffung der UNO und die rückverlagerung des völkerrechtes auf die ebene der nationalstaaten oder sogar ethnischen einheiten einsetzen. das könnte dann durchaus zur folge haben, dass eventuell in bayern die todesstrafe via "gesellschaftsvertrag" legitimiert ist, in baden-württemberg aber nicht. völlig absurd erscheint deine argumentation auch deshalb, weil damit absolut stringent die genitalverstümmelung von jungen mädchen begründet werden könnte.
bleibt noch die frage zu klären, ob du tatsächlich glaubst, die "irakische regierung" hätte die vollstreckung des todesurteils an saddamm hussein aus "juristisch richtigen gründen" vorgenommen oder ob du, in anbetracht der symbolischen bedeutung für die USA nicht doch in erwägung ziehen könntest, dass ganz andere als "juristische" gründe dafür ausschlaggebend waren....