Kwaku Ananse

Es ist mir schon klar, dass Schach mit Intelligenz nur bedingt etwas zu tun hat. Den Begriff "Künstliche Intelligenz" sehe ich - als blutiger Laie - dann auch nicht in dem, was Du als Intelligenz definierst. Als Jugendlicher bekam ich einen Schachcomputer, der irgendwann einfach einen blödsinnigen Mittelspielzug machte; den konnte ich auf mittlerer Stufe noch besiegen. Irgendwann habe ich mir dann einen "Mephisto" gekauft. Gegen den kann ich nur bei sehr kleiner Gewinnstufe noch gewinnen...

Mich würde interessieren, wie "Deep Fritz" beim sogenannten 960-Schach abschneiden würde. Wenn Du recht hast, dann müsste er dort gegen einen guten 960-Spieler auf verlorenem Posten stehen - es sei denn, er hat unendlich viel Bedenkzeit zur Verfügung.

"Dabei hat Schach weder bei Menschen noch bei Maschinen etwas mit Intelligenz zu tun, jedenfalls nicht, wenn man Intelligenz als die Fähigkeit zum Lösen neuartiger Aufgaben definiert."

Wenn ich diese Definition heranziehe, sind 99% der Menschen n i c h t intelligent. Wer intelligent ist, sind kleine Kinder, die durchaus instande sind, Aufgabenlösungen zu erfinden, für die sie in der Regel bestraft werden. Beispiel. Etwas Unerreichbares steht auf dem Tisch. Das Kind zieht am Tischtuch, bis alles zu Boden fällt und es das begehrte Teil erreichen kann. Großes Gezeter der Erwachsenen für eine wirklich intelligente Handlung.
Später gibt es nur mehr eine ganz, ganz kleine Schar von Menschen, die wirklich neue Probleme lösen kann. Manchmal ist es auch nur eine Frage des Wollens. Ich stelle fest, dass sogar schon die Studenten manchmal zu faul sind, sich mit der Lösung eines Problems überhaupt auseinander zu setzen.
Sehr interessant ist in diesem Zusammenhang der Turing Test, der nicht mehr allgemein als Test für künstliche Intelligenz anerkannt wird.

Man muss sich hüten, Intelligenz nur dann begrifflich zuzulassen, wenn sie auf die gleiche Weise wie beim Menschen zustande kommt. Das ist eine ebensolche Hybris, wie sie zB dann entsteht, wenn man den Menschen, die Erde, die Sonne als den Mittelpunkt der Welt betrachtet. Wir haben schon eine ganze Reihe dieser Exklusivansprüche verloren.
Ein Antiblockiersystem beim Auto reagiert "quasi intelligent". Es kann nur eine Funktion ausführen. Diese macht es aber genauso wie der Mensch. Nur sind auch hier nur ein Bruchteil der Menschen imstande die Überlegung zum optimalen Bremsen selbst durchzuführen. Es wurde einfach gelehrt. Heute lehrt man, fest drauf, weil davon ausgegangen wird, dass der Wagen ein ABS hat.
Das trifft schon ein bisschen die Vorstellung des letzten Absatzes.
Ist es nicht viel besser, uns Hilfsmittel für die Gebiete zu schaffen, die uns zu langweilig sind, die ermüdendes und monotones aber gleichzeitig übergenaues Arbeiten erfordern oder die in gefährlicher Umgebung zu verrichten sind?

Ich kann nicht behaupten, dass die KI notwendig ist für das Fortkommen der eigenen Spezies, siehe

Wenn wir auf diesem Weg irgendwann en passant über intelligentes Verhalten der Blechtrottel stolpern, auch gut, aber für unser eigenes Fortkommen als Spezies ist das nicht unbedingt das primäre Ziel.

Doch alle anderen Methoden versagen bisher. Wir finden selbst keine Wege um Kriege auf sinnvolle Weise zu vermeiden, wir sind nicht instande einen Nahrungsausgleich durchzuführen. Wir sind nicht instande, politisches Handeln im Sinne einer Allgemeinheit genau dieser Allgemeinheit schmackhaft zu machen. Und es ist nicht abzusehen, dass unsere normale Entwicklung, welche durch Grundintellekt und Ausbildung verbessernd wirken kann, wirkliche Fortschritte macht.
Als Kulturpessimist würde ich mich eher an den Gegenbeweis machen.
KI hat schon ein Ziel, uns zu zeigen, wie wir selbst besser unser Denken verstehen können.

Ich stimme der oben geäußerten Feststellung zu, dass Schach nichts primär mit Intelligenz zu tun hat. Bildmustererkennung passt schon. Nur ist Bildmustererkennung selbst ein hochkomplexes Gebiet, welches mit Maschinen gar nicht so leicht zu bewältigen ist. Man benötigt tatsächlich sehr viel "intelligentes" Programm, um uch nur einfache Aufgaben zu lösen.
Aber sei es so.
Ich weiß ja auch nicht, wie ich selbst denke. Bei komplexen Problemen überlege ich über die Prämissen, schaufle sie hin und her und vergesse sie am besten. Das Unterbewusstsein rechnet dann und plötzlich ist die Lösung da, die nur mehr "intellektuell" verifiziert werden muss. Zweimal habe ich während meiner Schulzeit auch Probleme im Traum gelöst. Schwierige. Bei Nummer eins war bei einem Problem der 12. Klasse ein Lehrinhalt der 7. Klasse notwendig. Das Unterbewusstsein hat ihn aufgespürt. Selber hätte ich nicht danach aktiv suchen können.
Also ich weiß nicht, wie mein Unterbewusstsein rechnet. Offen gestanden, könnte ich ja anzweifeln, intelligent zu sein. Ich verlasse mich auf eine Maschine innerhalb von mir, die ich nicht beeinflussen kann.
Im Prinzip ist das genau dasselbe was ich im Computer beim Programmieren mache. Ich gebe Lösungsregeln an und lasse den Computer damit eine ganze Lösungsmengenwelt aufspannen.
Dass der Computer weit mehr Lösungsraum hat, als ich beim Programmieren festzulegen scheine, macht auch das Testen von Computerprogrammen so schwierig.
Es gibt aber auch die Computerprogramme, die im Falle von zB Prolog mit einer Inferenzmaschine arbeiten. Das würde dem Modell des Unterbewusstseins entsprechen. Ich kann ja nicht sagen, ob mein Unterbewusstsein "alle" Möglichkeiten durchspielt oder nur sinnvolle.

Ein starker Großmeister kann werden, wer mit dem Lernen dieser Sprache im Alter von vier Jahren beginnt und dann die nächsten 10 bis 20 Jahre fanatisch bei der Sache bleibt. Außer einer zweifellos fürs Schach notwendigen Grundbegabung hat das nicht viel mit Intelligenz zu tun.
Diese Aussage halte ich mit Verlaub gesagt für einen Holler. Sie trifft zwar in der großen Mehrzahl zu, ist aber nicht bewiesen, kann auch gar nicht bewiesen werden.
Ich kenne jedenfalls internationale Grossmeister, die erst min zehn begonnen haben zu spielen.

Der Vergleich mit Word, Excel und Access gefällt mir sehr. Zwar ist Word für die Eingabe etwas hochdimensioniert - Notepad träfe es auch - doch die funktionale Teilung ist zielführend.
Nur gibt es dabei ein Problem in der Beweisführung. Mit Excel kann ich mehr Probleme lösen - auf einem logisch-mathematischen Gebiet - als sie dem Durchschnittsbürger sein ganzes Leben begegnet. Und da braucht Excel noch gar nicht zu wissen, welche Probleme das sein werden.
Im Prinzip kommt hier dem "Programmieren" nur die Aufgabe zu, um die sich die Menschen immer erfolgreicher drücken: nämlich Textgleichungen. Aus dem kann man sogar ableiten, dass die Menschen im Verlaufe der Zeit dümmer werden.
Ich nahm an einem Eignungstest teil, bei dem unter anderem Textgleichungen zu lösen waren. 10 Stück. Bei der letzten konnte ich die Lösung nicht mehr anklicken, der Computer hatte schon zeitgesteuert weitergeschaltet. Nach ich war vielleicht sauer - über mich.
Nachher bei der Auswertung instruierte uns der Testleiter, dass gerade bei diesen Aufgaben der Solllösungswert für 100% OK Auswertung beim Lösen von 4 Aufgaben bestand. Mit 4 gelösten Aufgaben hatte man 100% erreicht, während !!! vor 5 Jahren der Sollstand bei 8 Aufgaben lag.
Zeitlich war es so vorgegeben, dass man acht Aufgaben hätte lösen müssen, um 100% zu erreichen. Die weiteren Aufgaben waren nur da, um Stress zu erzeugen. Es war durchaus möglich alle 10 Aufgaben zu lösen, aber der Standard der Referenzgruppe, die alle für einen hochwertigen Job als geeignet erschienen, war in den letzten 5 Jahren gefallen.
Das ist ein erschreckendes Phänomen. Aber solche Vorkommnisse fallen mir immer ein, wenn über die Art und Durchführung von Berechnungen zur Abwertung der maschinellen Intelligenz argumentiert wird.
Ich kann nur empfehlen, selbst einmal ein Schachprogramm zu programmieren. Es gibt Bücher, die ein Anleitungsgerüst vorgeben. Es ist heute kein Geheimnis mehr, wie man die Modellierung der Schachstellungen erzeugt.
Dann stellt sich rasch heraus, dass der Computer nicht einfach jede Stellung ansieht, ob sinnvoll oder nicht. Die Kunst besteht in der Bewertungsfunktion von Stellungen und die ist nicht nur vom Material sondern auch von der Position und Entfaltungsmöglichkeit der Figuren abhängig.
Und wenn wir von Bewertungen sprechen, wird der Computer auf einmal hyperintelligent in Vergleich mit uns Menschen, die wir mit "Ausländer-raus", "Schwarze)Drogendealer", etc. als vorgefasste Bewertungsmuster in unser Lebensmodell ziehen.

Eure Diskussion, sagt ein blutiger Schachlaie.

Ich hab paar Monate lang lebhaft Schach gespielt. - Damals war ich bei der NVA und habe Vergleichskämpfe der Schachmannschaft unserer Kompanie mit der Mannschaft meiner ehemaligen Schule organisiert. So kam ich an ein paar zusätzlichen Wochenenden nach Hause und zu meiner Liebsten.

Später fand ich nur noch diesen Spruch des Philosophen Georg Klaus überzeugend:
"Für Spiel zuviel Ernst,
für Ernst zuviel Spiel."

Er war ein Gegner der reinen Glücksspiele, -weil dort nur der Zufall regiert.
Er schätzte Schach nicht, - weil dort die mechanische Determiniertheit regiert.
Er liebte Skat, weil sich dort, wie im Leben, Zufälle und Notwendigkeiten mischen.