Kwaku Ananse

Ob man auf Broder eingehen sollte? - Ich meine, er hat schon derart viele normale Anstandsgrenzen überschritten, dass man seine Äußerungen irgendwie ignorieren muß. Das Publizistikverständnis Broders ist vermutlich ähnlich gelagert wie das der amerikanischen rechten Krawallautoren, z.B. Michelle Malkin (die Guantanamo etc. in ihrem Buch "In defense of internment" lobt) oder Anne Coulter; durch möglichst griffige und flagrante Beleidigungen bestimmter Empfindlichkeiten wird Aufmerksamkeit erzielt.

Ist der Iran "gut"? - Der Amnesty-Record ist ziemlich scheckig; im Iran kann man wegen einer ganzen Reihe von Nichtkonformitätsvergehen umgebracht werden. Aber natürlich läßt sich das Leben im Iran vermutlich ebensowenig durch die Steinigungen charakterisieren wie das Stasigefängnis in Bautzen prototypisch für das Leben in der DDR war. Aus der Sicht der iranischen Bevölkerung scheint Ahmadinedschad wohl ein intelligenter und integrer Politiker, obwohl er innenpolitisch gegen die Säkularisierung auftriit und aus westlicher Sicht außenpolitisch naiv wirkt.
Das Problem ist m.E. nicht, ob der Iran heimlich nach Atomwaffen strebt oder nicht und ob er dabei mit dem Völkerrecht in Konflikt kommt. Der Atomwaffensperrvertrag ist praktisch nicht mehr gültig, denn die wichtigsten Vertragspartner haben ihn mit der Neuentwicklung von Kernwaffen, der Absage an Abrüstung und der Duldung weiterer Atommächte de facto längst aufgekündigt.
Das Problem ist, dass der Iran real von den USA und ihren Verbündeten bedroht wird. Nicht deshalb, weil er eine Atombombe will, sondern weil er zur Regionalmacht zu werden droht, die selbst entscheidet, ob sie ihre Rohstoffe nach Westen oder Osten schickt, und die Erlöse großenteils selbst behält. Das Schicksal des Irak und zahlreiche Drohgebärden gegen Syrien und andere Länder dürften dem Iran sehr deutlich gemacht haben, dass die einzige Möglichlichkeit, militärische Eingriffe zu vermeiden, im Aufbau eines nuklearen Abschreckungspotentials liegt. Dieser Logik entsprechend wäre die einzige Möglichkeit, den Iran vom Versuch der atomaren Bewaffnung abzubringen, die Gewährung wirksamer Sicherheitsgarantien. Solche Garantien kann und mag aber derzeit niemand geben, der dazu in der Lage wäre.

Um trotz Verfolgung eigener ökonomischer Interessen langfristig nicht angegriffen zu werden, braucht der Iran die Atombombe. Und um gegenüber dem Iran die Lufthoheit zu behalten, muß der Westen verhindern, dass er sie bekommt. Ich glaube, das ist die Logik des Spiels; es ist kein Spiel zwischen Guten und Bösen, sondern ein Spiel um Machtverhältnisse im Nahen Osten.

Eine Atombombe würde aber nicht nur einen weiteren irgendwann ins Haus stehenden Krieg ums Erdöl und regionale Macht abwenden, sondern sie würde auch die Atommacht Israel in ihren Handlungsmöglichkeiten beschränken. Indem ein Gleichgewicht des Schreckens entsteht (ein einziger erfolgreicher Treffer auf Tel-Aviv würde Israel zum großen Teil zerstören), verschlechtern sich die Möglichkeiten Israels zur konventiellen Eskalation wie jüngst im Libanon. Der Druck, zu einer Einigung mit den Palästinensern und den arabischen Nachbarn zu kommen, nähme zu, und die Bedingungen, zu denen diese Einigung erfolgte, würden sich verschlechtern.
Ganz unabhängig davon, ob man eine Atombombe für den Iran "gut" oder "schlecht" findet, ist es daher aus israelischer Sicht sinnvoll, den Iran mit militärischen Mitteln daran zu hindern, sich atomar zu bewaffnen.

Vor diesem Hintergrund erscheint der Libanon-Krieg völlig rational: mit der Einrichtung einer international gesicherten Pufferzone im Süden des Landes und einer Reduzierung der Waffenarsenale der Hisbollah beseitigt man die einzige Flanke, auf der Israels Norden während eines möglicherweise geplanten Angriffs auf den Iran verwundbar wäre. Die "Fehler", die der israelischen Führung in diesem Zusammenhang vorgeworfen werden, sind möglicherweise keine: die Schwächung der libanesischen Wirtschaft und die Zerstörung von ziviler Infrastruktur vor allem in der geplanten Pufferzone im Süden Libanons (in vielen Dörfern wurden gezielt nur die Supermärkte zerstört), der massive Einsatz von als Streuminen wirkender Munition, sind rationale und sinnvolle Maßnahmen, um den Libanon am Kriegseintritt im möglicherweise bevorstehenden Irankonflikt zu hindern. Auch das Nicht-Evakuieren von israelischen Zivilisten im Norden, und die fehlende Unterbindung der verhältnismäßig wirkungslosen Raketenangriffe der Hisbollah waren wahrscheinlich militärisch notwendige Kompromisse, um die letztere innen- und außenpolitisch als Rechtfertigung nutzen zu können.
Diese Interpretation der Ereignisse scheint mir viel sinnvoller, als der ziemlich absurde Gedanke, Israel hätte die großangelegte Bombardierung eines ganzen Landes, mit über tausend zivilen Toten und vor den laufenden Kameras, für eine angemessene Reaktion auf die Entführung zweier Soldaten durch einen Freischärler-Trupp gehalten.