Kwaku Ananse

So ganz ist mir die Sache mit der mangelnden Rechtfertigung nicht klar. Beispielsweise haben doch die terroristischen Aktionen, die vor der Gründung Israels durch zionistische Milizen begangen wurden, zwar eine kleine Zahl unschuldiger Zivilisten zum Opfer gehabt, dafür aber eine große Zahl von zivilen Toten vermieden, die gestorben wären, wenn beispielsweise Städte durch Häuserkampf und nicht durch Terror hätten erobert werden müssen.
Umgekehrt haben die Palästinenser überhaupt keine andere Waffe als terroristische Aktionen, da sie militärisch so drastisch unterlegen sind; die Alternative besteht in der Aufgabe der eigenen Ansprüche.
Wie kann man den Verzicht auf terroristische Aktionen zwingend begründen?

(Das heißt natürlich nicht, daß ich irgendeinen Terror gutheiße! Ich suche nur nach einer moralphilosophischen Fundierung.)

Im Krieg sind Schäden an Unschuldigen ein Nebeneffekt, den man zu vermeiden trachtet, für den Terroristen sind sie jedoch das Kampfmittel.

Was aber, wenn die absolute Anzahl von Toten durch den Terror geringer wäre als durch den Krieg? Z.B. hat die Finanzierung der terroristischen Contras in Nikaragua durch die USA einige tausend Todesopfer gekostet, von denen die meisten wichtige Leute in der Zivilbevölkerung waren. Eine Invasion hätte eine Größenordnung mehr Tote verursacht, und man hätte die jeweiligen Dorflehrer trotzdem killen müssen. Z.B. hat die Vernichtung von ein paar Dörfern mit wenigen dutzend oder hundert zivilen Opfen die Palästinenser zum Räumen ihrer Städte bewegt, während ansonsten tausende Tote beim Aushungern und Einnehmen der Städte zu beklagen gewesen wären.
In beiden Fällen ließe sich argumentieren, daß eine Größenordnung weniger Menschen für das Erreichen eines Kriegsziels geopfert wurden.

Wir sind uns einig, daß wir Krieg ablehnen. (Und vielleicht sind wir uns sogar einig, daß Kriege aufgrund von ökonomischen Strukturen eine Notwendigkeit sind, wenn man die Strukturen nicht grundlegend ändert.) Ich habe einfach nur noch keine Grundlage, den Terrorismus mehr abzulehnen als den Krieg.

Der Terrorist selbst sieht das natürlich anders, für seine eigene Legitimierung führt er an, dass allein die Zugehörigkeit zu dem anderen Volk (haben dort die Regierung gewählt, arbeiten dort) sie für Taten im Auftrag dieser Regierungen verantwortlich machen.

So simpel muß es nicht sein. Klar, ich profitiere hier von der Ausbeutung der Dritten Welt, statt mich gegen meine Regierung und das Wirtschaftssystem aufzulehnen. Wie kann davon die Rede sein, daß ich keine Verantwortung trage? In Israel verlaufen die ideologischen Fronten aus der Sicht des palästinensischen Terroristen (oder seiner Schwester, oder seiner Mutter, oder seines Brieffreundes, oder des Briefträgers) noch klarer: die Kids, die dort in die Disko gehen, tun das gelegentlich auf dem Grund und Boden, auf dem der Uropa, Opa und Papa des palästinensischen Terroristen seine Oliven angebaut hat. Wenn die Kids nicht feiern, dann werden sie zum Militärdienst in der Westbank eingezogen, oder sie wählen zionistische Parteien.

Die Kodifizierung von „Kriegsverbrechen“ ist der Versuch, etwas juristisch zu fassen, was eigentlich gar nicht geht. Deshalb die standpunktabhängige Bezeichnung als Freiheitskämpfer, Terrorist, Kombattant, etc.
So ganz standpunktabhängig ist es vielleicht nicht. Die unlawful combattants dienen natürlich nur der Aushebelung der Genfer Konvention - so etwas wird von vernünftigen Militärs abgelehnt. Die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention fanden vor dem Hintergrund statt, daß Kriege sich als Ausdruck der Notwendigkeit, mit der sich ökonomische und politische Ziele auch mit Mitteln, die über Verhandlungen hinausgehen, Bahn brechen, ihre Funktion in einer modernen Welt aber nicht mehr darin besteht, Völker auszurotten, sondern Einfluß, Märkte, Rohstoffe zu erlangen und zu sichern; es geht nicht darum, ewige Feindschaften zu erzeugen, sondern darum, der schwächeren Gegenseite den Arm auf den Rücken zu drehen, damit diese sich den Ansprüchen des Stärkeren beugt.

Du hast an anderer Stelle mal geschrieben, dass Politiker Menschen genauso als Ressourcen wie alles andere betrachten. Da Menschen ersetzbar sind, also nur einen endlichen Wert besitzen, darf gezählt und verglichen werden. Bei dieser Art von Kalkül findet man tatsächlich keine moralischen Werte mehr, weil Arithmetik keine Moral kennt.
Natürlich gilt das nicht für alle Politiker, aber es ist eine gute Annäherung an die Wirklichkeit, ja. Selbstverständlich hat ein Menschenleben einen politischen oder ökonomischen Wert. Dieser Wert geht in die Kalkulation ein, wenn man einen Emissionsgrenzwert festlegt und die Krebstoten berechnet, wenn man das Tempolimit für die Autobahn festlegt und die Ausstattungen von Intensivstationen. Wie könnte es anders sein?

Wenn man jedem einzelnen menschlichen Leben einen unendlich hohen Wert zumisst, hat man dieses Problem nicht. Dreimal oder fünfmal unendlich sind gleich groß.
Genau. Dann darf man aber auch keine Autobahnen bauen, weil die unendlich hohen Kosten, die gelegentliche Unfälle verursachen, durch den ökonomischen Nutzen unmöglich aufgewogen werden können.

Was den konkreten Anlass betrifft, so stimmt es einfach nicht, dass die zionistischen Taten vor 50-60 Jahren dem jüdischen Volk oder dem Staat Israel besonders großen Nutzen gebracht haben.
Nein? Ich glaube, man kann gut argumentieren, daß Palästina ohne Vertreibung von Palästinensern und ohne Attentate auf die britische Mandatsmacht irgendwann zwischen den Fünfzigern und Siebzigern ein unabhängiger arabischer Staat geworden wäre und es Israel in seiner heutigen Form nicht gäbe. Daß die Eroberungen im Wesentlichen ohne große Schlachten und Blutbäder abliefen und die eigentlichen Kriegshandlungen mit den Nachbarländern stattfanden, ist meiner Ansicht nach ein Anzeichen von Kultiviertheit, nicht besonderer Barbarei der zionistischen Extremisten jener Tage. Und das Mittel dazu war nicht Beredsamkeit, sondern sehr gezielte und punktuelle Grausamkeit gegen Zivilisten.