Kwaku Ananse

Gutmenschen sind nicht gleich Trittbrettfahrer - letztere nutzen die ersteren aus.
Gutmenschen, also jene, welche nicht sofort "tit for tat" spielen und den Betrug des Gegenüber mit defektieren "bestrafen", haben unter bestimmten Bedingungen mit ihrer Strategie durchaus evolutionäre Vorteile.
Ich denke aber nicht, daß es absolut feste Dispositionen bezüglich der Strategien gibt - der Mensch ist, zum Glück, flexibel und frei genug, um zwischen den Strategien zu wechseln - dabei selbstverständlich immer zu seinem Vorteil, i.e. egoistisch.
Nur weil die Spieltheorie den Leuten ideologisch nicht in den Kram paßt, würde ich sie nicht canceln. Alle Modelle sind falsch, aber einige sind ganz brauchbar. ;-)

@Wilhelm. Es gibt auch Bücher mit dem Thema "Lob der Lüge" und ähnliches Zeugs, das teilweise sehr interessant ist. Vieles in solchen Büchern ist gar nicht falsch. Die Spieltheorie hat nur eben den gravierenden Nachteil, dass sie vom "rational denkenden über vollständige Information verfügenden Menschen" ausgeht, früher bekannt unter dem Namen "Homo oeconomicus", das Lieblingsmenschenbild der Liberalen. Nur gibt es den leider nicht.

Ich muss aber noch mal eine Anmerkung zu meinem eigenen Kommentar machen .
Ich hatte geschrieben: "Im Experiment setzen sich die Drückeberger durch". Das ist natürlich nicht richtig. Sie machen am Ende genauso mit, wie alle anderen. In dem anderen natürlichen Experiment mit den Mullen (Spiegelartikel) kommen die Drückeberger durch. Es ist dort sogar ein Selektionsvorteil, Drückeberger zu sein, aufgrund bestimmter Umwelt-Rahmenbedingungen.

Die Schlußfolgerung müsste also lauten. In dem einen Experiment werden die Drückeberger zur sozialen Anpassung gezwungen, in dem anderen (Mulle) haben sie einen Selektionsvorteil. Das hängt von den jeweiligen Rahmenbedingungen ab, wobei dann die Frage die ist, ob die Spielsituation die Rahmenbedingungen so richtig herstellt, dass am Ende eine sozialdarwinistische Interpretation zulässig ist. Und genau das bezweifle ich.